Banane, Alchimisti e Centrali Nucleari

Image1La più celebre definizione di alchimia è attribuita a un certo H.J. Sheppard, ai quali riguardi tuttavia sembra stranamente difficile reperire informazioni. Non è molto chiaro se si tratti di un antropologo, di un filosofo o di uno storiografo. Alcuni voci lo vogliono coinvolto nell’esoteria cinese. Un’emblematica domanda su Yahoo Answers chiede: “Chi diavolo è H.J. Sheppard?”. E il link postato come risposta rimanda a un paper rimosso dal web. Poco importa: dal momento che la sua definizione è riportata un po’ ovunque in rete e sembra essere apprezzata dagli esperti, possiamo prenderla per buona.  Egli afferma che l’alchimia è l’arte di riorganizzare i costituenti dell’universo con l’obiettivo di realizzare la perfezione, che per quanto riguarda le sostanze inorganiche è l’oro e per quelle organiche la vita eterna (1).
In base a quelle che sono state le proprie letture ognuno di noi ha sviluppato un immaginario legato all’alchimia e delle impressioni sull’importanza storica che essa ha avuto. I capitoli iniziali del romanzo Frankenstein mostrano il celebre protagonista perso nella lettura dei testi di Agrippa. Nel primo Harry Potter la mitologia delineata dall’autrice assorbe le storie riguardanti il più famoso artefatto alchemico, la pietra filosofale. Il pluripremiato romanzo di Paulo Cohelo O Alquimista sposa la dimensione più spirituale della disciplina e la tinge di esotismo. Molte introduzioni di testi universitari di chimica accennano al processo di evoluzione delle pratiche alchemiche in pratiche scientifiche durante il quindicesimo e il sedicesimo secolo. Comunque, in qualsiasi modo si voglia vedere la questione, il semplice concetto esposto da H.J. Sheppard tende a permeare tutte leggende sul caso: le mire degli alchimisti hanno sempre gravitato attorno alla trasmutazione degli elementi e alla creazione di una panacea per tutti i mali della carne.
Mentre la medicina ufficiale è ancora bloccata sul secondo punto (quella non ufficiale propone sostanze prodigiose e diete miracolose a piè sospinto), il primo sogno alchemico è stato raggiunto. Nel 1919 il fisico e chimico Ernest Rutherford dimostrò che bombardando l’azoto con nuclei di elio ad alta velocità era possibile innescare una reazione in grado di trasformarlo in ossigeno.

Rutherford aveva scoperto la possibilità di operare una trasmutazione artificiale della materia, ma già da 17 anni la comunità scientifica accettava le conclusioni di Ernest Soddy e dello stesso Rutherford secondo le quali le sostanze radioattive nel tempo tenderebbero naturalmente a trasformarsi in altri elementi. In realtà la radioattività non è altro che questo: la tendenza degli atomi di alcune sostanze instabili a mutare spontaneamente liberando onde e particelle ad alta energia – cioè le radiazioni. Grazie agli studi pionieristici compiuti da fisici premi Nobel all’inizio del ‘900 oggi, conoscendo l’elemento di partenza, è possibile sapere che cosa esso diventerà, quante sono le probabilità che un suo atomo decada in un certo lasso temporale e che genere di radiazioni verranno liberate. Nella maggior parte dei casi la catena di decadimento è costituita di numerosi stadi e perché un elemento radioattivo raggiunga la stabilità sono necessarie molte trasformazioni. Ad esempio l’uranio-238 decade in torio-234 emettendo particelle alfa, con probabilità molto bassa – ogni atomo ha circa una probabilità su otto miliardi di decadere nel corso di un anno solare. Il torio risultante a sua volta ha una durata di vita e un percorso di decadimento: possiamo aspettarci che la maggior parte si sarà trasformato in protoattinio-234 attraverso un decadimento beta nel giro di un mese. In un baleno tale protoattinio diventerà uranio-234. E così via, attraverso i 14 stadi che conducono al piombo-206, finalmente stabile.
Una bella avventura che per alcuni atomi giunge al termine in un battito di ciglia, e per altri è capace di durare centinaia di miliardi di anni. In media ciascun elemento ha un tempo di decadimento, chiamato emivita, che corrisponde al numero di anni necessari affinché la metà di un campione standard di sostanza decada.

Decay_chain(4n+2,_Uranium_series)Uranium Decay Chain.

Mentre per la chimica è il numero atomico Z (2) ad essere particolarmente importante, dal momento che gli elementi reagiscono tra di loro scambiandosi e mettendo in comune gli elettroni degli ultimi gusci, per la fisica nucleare il numero principe è la massa atomica A, che si trova sul lato inferiore delle caselle che compongono la tavola periodica. Il termine isotopo si utilizza per individuare famiglie di atomi con un preciso abbinamento Z-A e in particolare quelle famiglie che pur avendo il medesimo numero atomico degli elementi sulla tavola posseggono massa differente. Le convenzioni di nomenclatura vogliono che ciascun isotopo venga individuato dal nome dell’elemento seguito da un trattino e da A: questo è il significato dei numeri utilizzati per la descrizione della catena di decadimento dell’uranio.
La radioattività è questione di proporzioni tra protoni e neutroni, proporzioni descritte dal rapporto Z/A tra protoni e nucleoni. All’interno del nucleo operano due forze antagoniste: le dinamiche elettromagnetiche tenderebbero a separare i protoni in quanto carichi positivamente, mentre l’interazione nucleare forte (o cromatica), che consiste in legami quantici tra quark, è dotata di un effetto collante. I neutroni si collocano in mezzo ai protoni indebolendo la repulsione elettromagnetica – che dipende dal quadrato della distanza tra particelle cariche, come illustra la legge di Coulomb – ma senza alterare quella cromatica e in questo modo permettono l’esistenza dell’atomo. Purtroppo tale equilibrio, molto solido quando il numero nei nucleoni è basso, diventa fragile nel momento in cui le forze in gioco superano una certa soglia. Così, maggiore è la massa atomica di un isotopo più esso rischia di essere instabile.

I nuclidi che hanno un rapporto Z/A pari a 0,5 sono certamente stabili. Il potassio-40 è uno dei primi isotopi radioattivi: il solo fatto di possedere un neutrone di troppo genera squilibri energetici all’interno del nucleo che in un qualsiasi momento potrebbero causarne il decadimento in argon 40. Il motivo per cui l’interazione tra forza elettromagnetica e cromatica diventa critica proprio con Z/A pari 0,475 non è perfettamente chiaro neppure ai fisici nucleari, seppur essi siano riusciti a costruire delle tabelle che individuano isole di stabilità e instabilità non solo per tutti gli isotopi presenti in natura ma anche quelli costruibili artificialmente. La matematica in grado di descrivere cosa succede in un nucleo instabile prima, durante e dopo il decadimento è fuori dalla mia portata e, credo, anche della maggior parte di voi. Ci siamo spinti un po’ oltre nel tentativo di comprendere perché certe sostanze subiscono spontanee trasformazioni subatomiche in grado di liberare energia, ma questo ci ha permesso di capire che la radioattività non è né una reazione nucleare rara e improvvisa né una recente invenzione bellica: si tratta di un comportamento fisico basilare che contraddistingue un mondo fatto di forze contrastanti che non sempre riescono a trovare il perfetto equilibrio. La radioattività è inscritta in profondità nella realtà, è continua ed è onnipresente. Ora vedremo come può essere classificata, che effetti ha sulla salute umana e discuteremo su quanto c’è da preoccuparsi a riguardo.

Abbiamo detto che isotopi differenti hanno diversi tempi di decadimento e quindi diverse probabilità di trasformarsi ed emettere radiazioni. Per cui minore è l’emivita di un isotopo maggiore è la sua radioattività. Il Becquerel (Bq) è una delle tante unità di misura che catturano i vari aspetti della radioattività e viene utilizzato per indicare la quantità di decadimenti nucleari nel tempo di una data quantità di sostanza radioattiva. Ad esempio un grammo di uranio-238 emette 12.445 Bq al secondo, un grammo di potassio-40 ne emette 30 e un grammo di carbonio-14 ne emette 1,3 (2). Ci aspettavamo numeri da capogiro per l’uranio, materiale molto radioattivo, per cui nessuna sorpresa; ma vediamo quanto peso ha questa radioattività per noi. Claudio Tuniz riporta i seguenti dati: “La radioattività dovuta al nostro carbonio-14 corrisponde a 3700 Bq al minuto per un peso di 70 kg. Altri radioisotopi presenti nel nostro corpo sono il potassio-40 (4000 Bq), uranio (2 Bq), polonio-210 (40 Bq), radio-226 (1,1 Bq), torio (0,21 Bq) e trizio (23 Bq). In una giornata il potassio e il carbonio radioattivi presenti nel nostro corpo emettono insieme oltre 11 milioni di Bq, che è come essere esposti a un grammo di uranio per circa 15 minuti. E se è vero che il decadimento dell’uranio è più pericoloso dal momento che libera una maggiore quantità di onde gamma – fotoni ad alta energia, molto penetranti – è anche vero che le radiazioni provenienti dall’interno del corpo sono assai più dannose di quelle esterne in quanto non vengono schermate dalla pelle e dai vestiti.  Nel corso di una vita solo gli isotopi radioattivi presenti nel nostro corpo ci inondano con radiazioni equivalenti ad un’esposizione contenuta all’uranio, e questo non sembra procurarci particolari fastidi. Vedremo che le radiazioni cui siamo sottoposti ogni giorno raggiungono ordini di grandezza molto più elevati, senza che vi siano effetti drammatici.

Radiation-banana-thumb-550xauto-59477Anche le banane contengono potassio-40, per cui sì, sono radioattive.

Philippus Aureolus Theophrastus Bombastus von Hohenheim fu un illustre alchimista cinquecentesco. Anche se il suo contributo storico alla disciplina fu molto importante – egli mise da parte tutta la parte metallurgica per concentrarsi su quella organica – non è per questo che ai nostri giorni il suo nome viene ricordato con tutti gli onori. Meglio conosciuto con lo pseudonimo di Paracelso, von Hohenheim formulò  quello che ancora oggi è considerato uno dei postulati della tossicologia. Tale postulato, in latino, fa: Omnia venenum sunt: nec sine veneno quicquam existit. Dosis sola facit, ut venenum non fit; che tradotto verrebbe: “Tutto è veleno, e nulla esiste senza veleno. Solo la dose fa in modo che il veleno non faccia effetto”. Qualunque sostanza se ingerita, o inalata, in eccesso può risultare dannosa per l’organismo, ma soprattutto, e questo è quello che ci interessa particolarmente, non esiste nulla che è nocivo INDIPENDENTEMENTE DALLA DOSE. Dal momento che ciascun essere vivente è in grado entro di certo limite di riparare i danni arrecati al proprio organismo c’è sempre una quantità sotto la quale ogni sostanza diventa innocua.
Pare che questo semplice concetto non sia stato afferrato dai sostenitori della
Linear No-Treshold Theory per il calcolo dei danni causati dalle radiazioni sugli esseri umani – teoria usata da molte associazioni ambientaliste non solo per gonfiare i numeri delle vittime degli incidenti nucleari, ma anche per scrivere lunghi elenchi degli ipotetici danni da radioattività artificiale. Come dice il nome stesso la teoria sostiene che l’aumento lineare dei danni ai tessuti causato dall’aumento di radioattività non è affiancato da una soglia che indica quando l’esposizione alle radiazioni ionizzanti è da considerarsi critica.

Fino a questo momento ogni volta che abbiamo parlato di onde e particelle ad alta energia liberate durante il decadimento nucleare abbiamo parlato di radiazioni ionizzanti. La ionizzazione è il processo fisico-chimico attraverso cui tali fasci di onde reagiscono con il materiale biologico, strappando elettroni dai gusci più esterni degli atomi che formano molecole organiche e mettendo a rischio molti legami chimici. Se la ionizzazione avviene in punti critici del DNA vi è la possibilità che questo si riaggiusti in maniera scorretta, dando vita a mutazioni potenzialmente cancerose che potrebbero diffondersi nell’organismo. “A rischio”, “se”, “possibilità”, “potenzialmente” , “potrebbero”, sono i filtri che impediscono a una banana di ucciderci con il suo trascurabile contenuto di potassio-40. Non importa quel che sostiene Greenpeace: la radioattività sotto una certa soglia non è dannosa e un lieve aumento dell’esposizione cui ciascuno di noi è soggetto ogni giorno non provocherà il cancro a nessuno.

1116ritrattoParacelso.

Il Becquerel individua una grandezza precisa, facile da misurare per chiunque e in grado di fornire dati fisicamente significativi; ma non ci parla direttamente del livello di pericolosità delle radiazioni cui siamo sottoposti. Per avere informazioni di questo tipo è necessario attuare la conversione in sievert (Sv). Il sievert indica la quantità di radiazioni assorbite dal corpo umano e dipende oltre che dalla scansione temporale del decadimento nucleare anche dal tipo di onde emesse e da variabili come la distanza dalla fonte o il peso corporeo. È possibile ricevere 1 Sv di radiazione senza avvertire alcun sintomo, ma aumentando la dose a 2 Sv compare la nausea, i capelli iniziano a cadere e ci si sente progressivamente più deboli. Con una dose di più di 2 Sv già si rischia di morire. Con una dose di 3 Sv la probabilità di morire è del 50%. 4 Sv sono fatali se non avviene un intervento repentino, e da 8 Sv in su non c’è alcuna possibilità di scampo. Dosi inferiori a 1 Sv non provocano effetti somatici  immediati ma hanno la potenzialità di causare mutazioni genetiche cancerose, sebbene non vi sia accordo scientifico sulla quantità critica in questo senso.

È molto raro dover parlare di un’esposizione a radiazioni tanto drammatica da raggiungere uno o due sievert per cui generalmente vengono utilizzati i millisievert (mSv) o i microsievert (μSv)(3). L’esposizione al potassio-40 presente nel nostro corpo è intorno ai 300 μSv annui ma dicevamo che si tratta di una piccola percentuale della radiazione che riceviamo durante la nostra vita: le stime del National Council on Radiation Protection per il 2006 riportano 2290 μSv annui solo per aver inspirato il gas radon che fuoriesce dal suolo e dai materiali edilizi, 270 per aver subito la radiazione cosmica e circa 300 per aver compiuto il peccato mortale di mangiare (5). Dicevamo anche che la radioattività del potassio nel nostro corpo era tale da poter competere con alcuni minuti di esposizione all’uranio, ma ora ci rendiamo conto quanto trascurabile sia per noi tale radioattività. Questo fatto apre tutta una serie di domande sulla presunta tragicità degli eventi nucleari accaduti nella storia dell’umanità, vale a dire test atomici e incidenti nelle centrali a fissione.

I test delle bombe nucleari in atmosfera hanno senza dubbio prodotto dell’inquinamento radioattivo ma è possibile parlare di inquinamento sostanzioso o si tratta di numeri che diventano trascurabili una volta paragonati con la radioattività naturale? L’anno in cui fu rilevata la più critica radioattività atmosferica fu il 1963, con 113 μSv. Da quel momento i numeri sono calati di moltissimo, tanto che oggi ci si aggira attorno ai 5 μSv annui, circa un quarto dell’esposizione che si subisce facendo una radiografia al torace. L’anno successivo al disastro di Cernobyl tale valore è incrementato di 45 μSv nell’emisfero nord , per poi diminuire nuovamente (6).
Nel momento della fusione del nucleo la centrale e le zone prossime sono letteralmente diventate un bagno di radiazioni a causa della fuoriuscita dal nucleo di nuvole di  iodio-131, cesio-137, stronzio-90, plutonio-239 e plutonio-240, i quali hanno dato origine ad una temporanea isola di radioattività da decine di sievert. Ma, in parte a causa della brevità dell’emivita di alcuni di questi isotopi, in parte per la dispersione nelle nubi radioattive i territori circostanti non hanno visto incrementi tragici nella radioattività ambientale: l’Organizzazione Mondiale della Sanità parla di un’esposizione oscillante tra i 50 e i 100 mSv nei 20 anni successivi al disastro per le persone residenti nelle zone a rischio, che corrisponderebbe rispettivamente al doppio e al triplo della radiazione naturale media sul resto del pianeta (7). Troppo? La massima dose annua permessa negli Stati Uniti per i lavoratori a contatto con materiale radioattivo (e stupirà ma si tratta soprattutto di infermieri) è di 50 mSv annui, leggermente meno della radiazione totale assorbita in 20 anni dalle persone residenti nelle cittadine intorno a Cernobyl. Ma non è tutto: sebbene la quantità media di radiazioni ricevute dalle fonti naturali (radon dal suolo, minerali nel terreno, cibo, potassio-40 nel corpo, etc) si aggira intorno ai 3,5 mSv all’anno vi sono zone in cui questo numero cresce di uno o addirittura due ordini di grandezza. La radioattività del suolo varia a differenza della zona, oscillando normalmente da 1 mSv a 10 mSv con alcuni picchi attorno ai 20 mSv, ma in alcune rare località dal terreno ricco di minerali radioattivi l’esposizione annua può supere i 200 mSv. Si tratta della regione del Ramsar in Iran, del Guarapari in Brasile e dello Yangjiang in Cina, e prolungate ricerche epidemiologiche hanno riscontrato in queste zone una quantità di tumori pari o leggermente inferiore alla media mondiale. Dal momento che la minor esposizione annua per cui è stata rilevata una correlazione radiazioni-cancro è stata di 100 mSv è probabile che le popolazioni che abitano queste zone abbiano sviluppato una particolare resistenza alla radioattività o che, come sostiene una recente teoria, l’esposizione prolungata durante gli anni dello sviluppo possa agire come una vaccino per le mutazioni tumorali, potenziando i meccanismi di riparazione del DNA (8).
Alla luce di questi dati il disastro di Chernobyl non sembra più questa grande sciagura planetaria. Certo si è trattato di un evento drammatico che è costato la vita a decine di lavoratori, ma non fu più drammatico di uno qualsiasi degli incidenti storici avvenuti nelle centrali termoelettriche a carbone o gas metano. Oppure dei rari ma terribili disastri idroelettrici, come il cedimento della diga di Banqiao o la grande inondazione del Vajont.
Con in mano i dati reali mi sono trovato a considerare l’isterico chiasso mediatico che si è levato attorno alle fuoriuscite radioattive dalla centrale di Fukushima, molto meno critiche della già relativamente critiche nubi di Chernobyl (9), irrispettoso nei confronti delle vere vittime del disastro, gli oltre 15000 morti per il maremoto.

Radiation_Background_RadiationProporzione tra le fonti radioattive cui siamo in media esposti 
durante la nostra vita

A questo link potete trovare un ottimamente documentato grafico che illustra la quantità di radiazioni ricevute da tutte le fonti naturali e artificiali. La sua virtù sta nel fatto che il bel layout a quadretti facilita la comprensione degli ordini di grandezza in gioco (μSv, mSv e Sv). Posterei l’immagine qui se non fosse enorme, ma non fatevi scoraggiare e andate a darci un occhio, si tratta di un lavoro notevole.
Resterebbe da parlare delle radiazioni immesse nell’ambiente dalle centrali nucleari sparse in giro per il mondo – circa 500 reattori in funzione al momento. Ma non è difficile capire che stiamo parlando di numeri decine di migliaia di volte inferiori a quelli concernenti le contaminazioni ambientali dovute a Cernobyl. Nel breve ma sostanzioso saggio Vivere con le radiazioni pubblicato online il fisico nucleare Giuseppe Filipponi commenta così la questione: “Per quanto riguarda il rilascio di radioattività nell’ambiente le centrali nucleari sono strettamente regolamentate dalle agenzie statali di ogni paese e sono puntualmente controllate dalla Commissione di Regolamentazione Nucleare Internazionale. Le emissioni di una centrale elettrica nucleare nell’ambiente circostante non dovrebbero superare i 50 μSv all’anno e la stragrande maggioranza delle centrali nucleari non supera comunque un importo che va da 10 a 30 μSv”. Continua Filipponi: “Ricordiamo a questo proposito che l’esposizione alle radiazioni naturali di fondo è in media 3500 μSv, con una sola radiografia al torace si aggiungono 140 μSv e fumando una sigaretta al giorno per un anno si ricevono radiazioni dal Polonio-210 equivalenti a 15 radiografie al torace. Le persone che vivono nelle case moderne con pareti e infissi ben sigillati ricevono molta più radioattività a causa di Radon intrappolato nelle case delle persone che vivono in prossimità di impianti nucleari in case non perfettamente isolate.”

Insomma, ci preoccupiamo tanto per un nucleare con emanazioni prossime allo zero (10) che anche nel caso di un disastro (cosa assurdamente improbabile nelle centrali di nuova generazione) difficilmente arriverebbe a liberare un decimo delle già poco dannose radiazioni cernobyliane, mentre non ci passa per l’anticamera del cervello di trasferirci da Roma a Firenze per evitare quel millisievert annuo in più che corrisponderebbe a un incidente di Tree Mile Island ogni Natale. È irrazionale. Come è irrazionale inveire contro la costruzione di una centrale dopo aver fumato una sigaretta in grado di introdurre nel corpo tanta radioattività quanta quella centrale ne introdurrebbe in un anno intero. O anche solo mangiando una banana, che con il suo contenuto di potassio-40 corrisponderebbe a un bel giro turistico a Cofrentes.
Un giornalista una volta chiese all’ecologista Patrick Moore (11) se fosse disposto a vivere vicino a una centrale nucleare. Egli, come riporta nel libro L’Ambientalista Ragionevole, rispose: “Sarei ben felice di viverci dentro”.

selfish_pigs_13

Note
(1) La citazione completa, in inglese, è questa: “Alchemy is the art of liberating parts of the Cosmos from temporal existence and achieving perfection which, for metals is gold, and for man, longevity, then immortality and, finally, redemption. Material perfection was sought through the action of a preparation (Philosopher’s Stone for metals; Elixir of Life for humans), while spiritual ennoblement resulted from some form of inner revelation or other enlightenment (Gnosis, for example, in Hellenistic and western practices).”
(2) Z è il numero atomico ed è uguale sia al numero di elettroni sia al numero di protoni dell’atomo; A è la massa atomica e consiste nel numero dei nucleoni (vale e dire il numero dei protoni sommato al numero dei neutroni); N è il numero dei neutroni.
(3) http://www.wise-uranium.org/rup.html i dati sono forniti dal Progetto Uranio della World Information Service on Energy
(4) 1 mSv è pari a 10-3 Sv, cioè 0,001 Sv; 1 μSv è pari a 10-6 Sv, cioè 0,000001 Sv
(5) http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm
(6) http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_GA_Report_corr2.pdf che è il paper presentato nel 2008 dalla prestigiosa UNSCEAR, United Nations Scientific Commetee on the Effect of Atomic Radiation
(7) http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/
(8) http://www.andrewkaram.com/pdf/hpj%20ramsar.pdf un ottimo paper che parla della radioattività di fondo nel Ramsar e delle sue conseguenze sulla salute di chi vi abita
(9) http://fukushima.ans.org/report/Fukushima_report.pdf
(10) purtroppo qui non ho sufficiente spazio per imbarcarmi sul discorso delle scorie nucleari. Consiglio la lettura di questo capitolo sull’argomento http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter11.html
(11) La storia di Patrick Moore, come egli la racconta nelle pagine del suo libro, dovrebbe essere istruttiva: dopo aver contribuito in prima persona alla nascita di Greenpeace ed esserle stato legato per oltre 10 anni (alcuni dei quali passati a dirigerne l’organo internazionale) vi si è allontanato denunciandone le posizioni irrazionali, psedudoscientifiche e antiumane.

Bibliografia
Bernard L. Cohen, The Nuclear Energy Option, 1990
Patrick Moore, L’Ambientalista Ragionevole, 2010
Claudio Tuniz, Radioactivity. A very Short Introduction, 2012
Giovanni Vittorio Pallottino, La Radioattività Intorno Noi, 2014
Giuseppe Filipponi, Vivere con le Radiazioni

Annunci

Una risposta a “Banane, Alchimisti e Centrali Nucleari

  1. Davvero un bell’articolo, che definirei limpido, particolarmente istruttivo e a tratti davvero illuminante. Poi la vignetta tratta da “Selfish Pigs” in chiusura è la ciliegina sulla torta…

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...